Een collega van een beveiliger ziet op de thuiscomputer van de man een minderjarige pornofoto staan. Hij geeft dit door aan de politie. De korpschef trekt de vergunning van de beveiliger in. Het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst van de werkgever wordt door de rechter toegekend.
De thans 43-jarige beveiliger werkt sinds juli 1999 als beveiliger bij (rechtsvoorgangers van) een beveiligingsbedrijf. In maart 2015 doet een collega aangifte bij de politie omdat hij tijdens een bezoek in privétijd een onzedelijke foto van een minderjarige op de computer van de beveiliger heeft gezien. De man wordt door de politie verhoord en zijn ‘grijze pas’ wordt ingenomen. Zoals bekend is dit het legitimatiebewijs, uitgegeven door de Minister van Veiligheid & Justitie, waarmee iemand gerechtigd is als beveiliger mag werken.
Vergunning beveiliger kwijt na overtreding artikel 240 Strafrecht
De man neemt enkele weken verlof op. De werkgever heeft vanaf 18 mei 2016 geen loon meer betaald. De korpschef deelt in juli 2015 mee, dat hij de vergunning tot het uitvoeren van beveiligingswerkzaamheden van de beveiliger gaat intrekken. De man maakt geen gebruik van het indienen van een zienswijze.
Vanaf mei krijgt de man geen loon meer
Hij hoort kort daarop dat Justitie – onder voorwaarden – niet over gaat tot vervolging wegens overtreding van art. 240 Strafrecht (verspreiding van een seksuele afbeelding met een persoon van onder de 18 jaar). De vergunning is 2 september 2015 definitief ingetrokken. De werkgever dient een verzoek in tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.
Beveiliger raakt ontslagvergoeding en loonvordering kwijt
De kantonrechter ontbindt de arbeidsovereenkomst op grond van onderdeel h van artikel 7:669 Burgerlijk Wetboek (de vangnetbepaling). Volgens artikel 7 lid 2 Wbpr mogen beveiligingsorganisaties alleen beveiligers te werk stellen nadat daarvoor toestemming is gekregen van de korpschef. Ook artikel 12 lid 4 van de cao bepaalt dat een werkgever een werknemer slechts in dienst mag nemen en houden als die werknemer in het bezit is van toestemming van de overheid om de functie van beveiliger uit te oefenen.
Alleen werken met toestemming van de overheid
Omdat deze toestemming door de korpschef is ingetrokken, is de arbeidsovereenkomst tussen beide partijen een lege huls geworden. Daarmee is er sprake van een redelijke grond voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Wegens ernstig verwijtbaar handelen en/of nalaten van werknemer wordt geen ontslagvergoeding toegekend. Ook de loonvordering wordt afgewezen.
Ander baan, en niet in de beveiliging!
De rechter rekent het de werknemer aan dat hij werkte op basisscholen, kinderdagverblijven en zwembaden. Daarmee was er sprake van zeer ernstig verwijtbaar handelen. Dat hij meer dan zestien jaar goed had gefunctioneerd, maakt dat niet anders: hij moet op zoek naar een andere baan. En niet in de beveiliging!
Kantonrechter Maastricht, 30 maart 2016, ECLI:NL:RBLIM:2016:2771
Dit artikel schreef Rob Poort. Hij is jurist en veiligheidskundige.
> Lees ook Internationaal project tegen kinderporno in ontwikkeling