Toen ik na een securitycongres in de verenigde Staten in een sportcafé belandde, ontmoette ik een man die advocaat bleek te zijn. Na enige tijd, toen de nodige blikjes Budweiser naar zijn hoofd waren gestegen, nam hij mij in vertrouwen. “Weet je”, fluisterde hij op samenzweerderige toon, “wat het verschil is tussen een dode advocaat en een dode ratelslang?” “Nee”, zei ik. “Nou”, zei hij, “een dode ratelslang ligt op de weg, een dode advocaat ligt náást de weg.” Ik antwoordde: “Blijkbaar dragen uw landgenoten deze beroepsgroep zo’n warm hart toe dat ze met hun four wheel drive best een uitstapje in de berm willen maken voor de mogelijkheid om een van uw beroepsgenoten naar de eeuwige procesvelden te helpen.”
We raakten aan de praat over de manier waarop er in Amerika rechtszaken werden gevoerd. “Het geheim is”, zo vertelde hij, “dat er altijd wel een reden tot procederen te vinden is. Richelieu zei ooit ‘Laat de meest eerlijke man in deze zaal zes regels opschrijven, en ik zal een reden vinden om hem te hangen’.”
Ken de strategie van uw vijand en u heeft al de halve slag gewonnen
Daarvoor bestaat een vast schema. Ik ga u dit schema verklappen, zodat u kunt herkennen wanneer uw tegenstanders u onderuit proberen te halen wanneer er iets is misgegaan met uw securityplan. Zie hier het aanvalsplan: een Banzai totsugeki op zes fronten tegelijk. Ken de strategie van uw vijand en u heeft al de halve slag gewonnen.
- Foutieve aannames: Iedereen neemt onbewust bepaalde zaken aan, maar die zijn daarmee nog geen waarheid. Foute aanname? Dan rest slechts de prullenbak.
- Feitelijke onjuistheden en omissies: Iedereen maakt wel eens een foutje. Ieder betoog, iedere studie bevat wel een paar onwaarheden of is incompleet. Zoekt en u zult vinden. Foutje gevonden? Bingo, en uitvergroten die hap! Hier klopt niks van!
- Foutieve methodiek: Er zijn vaak meerdere methodes die naar een oplossing leiden. Welke zijn er? Waarom kiest uw tegenstander voor methode X? Want methode Y is toch véél beter?
- Onjuist gebruik van de methodiek: Heb je al de goede methodiek, dan kun je hem uiteraard verkeerd gebruiken. Nog beter is de Standaardmethode waarbij alles vastligt. Je niet aan de regels gehouden is tenslotte dodelijk.
- Conclusies zijn incorrect: Het is verbazend hoe mensen iedere keer opnieuw tot conclusies kunnen komen die totaal niets te maken hebben met het onderliggende onderzoek of de oorspronkelijke vraag. Een onuitputtelijke bron van twijfel, samenzwering en wantrouwen. ‘Hoe komt u daaraan?’
- Verkeerd team: Als alles al klopt, dan kunt u altijd nog bluffen en op de man/vrouw/team gaan spelen en beweren dat hij/zij/het incompetent is, de schijn van belangenverstrengeling heeft of gewoon een leugenaar is. Nepnieuws en alternatieve feiten dus. Punt 6 is wel uw laatste strohalm en dan moet u verdomd zeker van uzelf zijn en goed kunnen toneelspelen, want het kan zich net zo hard tegen u keren.
Veel succes ermee.
> Lees meer blogs van Civis Sollicitus
Dit artikel wordt gepubliceerd in Security Management. Vraag een proefnummer of abonnement aan!