De directeur van een aannemersbedrijf ziet in een TV-item één van zijn bedrijfsvoertuigen langskomen. Hij schrikt. Niet van het item, maar wel van de omstandigheden. De uitvoering van de klus én het adres zijn namelijk niet bij hem bekend. Een integriteitskwestie.
Als een reporter van de lokale TV omroep de laatste hand legt aan het dagelijkse journaal, krijgt hij een telefoontje. Er is via 112 een melding binnengekomen van een gaslek in een woonwijk. Hij gaat ter plaatse en maakt een reportage. Als ’s avonds het item wordt uitgezonden, zit de directeur van een aannemersbedrijf ‘met het bord op schoot’ voor de televisie. Hij ziet tot zijn schrik een voertuig van zijn bedrijf in beeld. Maar hij heeft geen flauw idee op welk project dit moet zijn gebeurd. Op basis van de locatie – de directeur kent de regio en alle projecten goed – moet hier iets bijzonders aan de hand zijn. Hij schakelt daarom een recherchebureau in om uit te zoeken wat hier precies aan de hand is.
>> Lees ook Vijf feiten over de integriteitskwestie VVD
Integriteitskwestie
Uit de track & trace gegevens van de bedrijfsvoertuigen blijkt dat inderdaad het voertuig van één van zijn medewerkers op die locatie aanwezig is geweest. Maar niet alleen op die bewuste dag, maar meerdere keren verspreid over de afgelopen weken. Wanneer een buurtbewoner wordt gesproken, vertelt hij dat een medewerker van het aannemersbedrijf bij de buren bezig is geweest met het aansluiten van afvoerwater op het riool en dat bij de graafwerkzaamheden de gasleiding is geraakt, waardoor er een gaslek is ontstaan. Uit onderzoek in de voorraadadministratie van het aannemersbedrijf blijkt al snel dat er aanzienlijke hoeveelheden materialen worden vermist, waaronder PVC materiaal en straattegels.
Ontslag
Als de betrokken medewerker wordt gesproken, geeft hij vrijwel meteen toe. Hij heeft in de avonden en weekenden bij deze particulier bijgeklust, met materieel en materiaal van zijn werkgever. De benodigde materialen heeft hij uit het magazijn van het bedrijf gekocht tegen een zeer aantrekkelijk tarief. Deze heeft hij contant afgerekend met de magazijnbeheerder van het bedrijf. Zodra de magazijnbeheerder hierover wordt aangesproken, bekent deze dat hij het ontvangen geld in eigen zak heeft gestoken en de kosten van dit materiaal heeft geboekt op een ander project, waardoor het niet zou opvallen. Beide medewerkers worden op staande voet ontslagen.
Integriteit
Het aannemersbedrijf heeft naar aanleiding van dit incident haar gedragscode aangepast, waarbij het niet meer is toegestaan om werkzaamheden in eigen tijd uit te voeren met materialen en materieel van de werkgever. Om deze regel kracht bij te zetten, zijn er voor het personeel integriteitworkshops gehouden.
Marcel Boekhorst, algemeen directeur Signum Interfocus. Dit artikel verscheen in Security Management 07/ 08 2015.
