Een werknemer van een parkeergarage stopt € 24,- parkeergeld in zijn eigen zak. Hij wordt op staande voet ontslagen. Het gerechtshof acht dit terecht, omdat het vertrouwen is geschonden.
Een ‘parking host' beheert een parkeergarage van Q-park. Hij werkt doorgaans vanuit een loge, werkt vaak alleen en heeft een grote mate van vrijheid.
Gebruikers van de garage ontvangen bij binnenrijden een parkeerkaart. Daarmee kunnen zij bij de loge een chipkaart afhalen voor gratis openbaar vervoer. Een gebruikte OV-chipkaart geeft bovendien recht op € 4,- korting op het parkeertarief van € 12,- per dag. Dan moet de gebruikte chipkaart voor vertrek bij de loge worden vertoond en voorziet de host de parkeerkaart van een code. Betalingen worden automatisch geregistreerd. Waar dat niet het geval is, noteert de parking host dit in een elektronisch logboek.
Video-opnamen
Een gebruiker heeft Q-Park geschreven dat een parking host betaling van € 24,- met een creditcard weigerde en contante betaling verzocht. Uit onderzoek en video-opnamen blijkt, dat de contante betaling niet is geboekt. De dienstdoende parking host erkent de feiten en wordt wegens verduistering op staande voet ontslagen. Bezwaar tegen het ontslag bij de kantonrechter is vergeefs, waarop hij in beroep gaat.
Oordeel
Volgens de host is het ontslag niet onverwijld gegeven. Maar het hof vindt dat de werkgever enige tijd mag nemen voor zorgvuldig onderzoek en de werknemer eerst mag horen alvorens ontslag op staande voet wordt gegeven. Verder blijkt uit de videobeelden dat de host geld ontvangt en later in zijn zak stopt. Het bedrag is niet geboekt, zoals hij zelf heeft toegegeven. Er was geen storing in het automatische betalingssysteem, zoals hij gesuggereerd heeft.
Daarom oordeelt het hof dat hij een aan Q-park behorend bedrag heeft verduisterd en een interne procedure heeft overtreden. Na aanvankelijke ontkenning en pas na het tonen van de videobeelden, heeft hij dit ook erkend. Dit kan niet worden afgedaan als ‘een administratieve slordigheid' en levert een dringende reden voor ontslag op. Dat wordt ook met een beroep op zijn leeftijd, slechte positie op de arbeidsmarkt en een onberispelijk dienstverband niet anders. Ondanks de beperkte omvang van het bedrag, is er sprake van grote inbreuk op de belangen van de werkgever en diens geschonden vertrouwen in de werknemer. Het beroep wordt verworpen.
Opmerking
De werknemer beroept zich op het onterecht gebruik van de video-opnamen. Het Hof vindt echter dat de werkgever een gerechtvaardigd belang had bij het maken van die beelden.
Gerechtshof Amsterdam, 27 augustus 2013, ECLI:NL:GHAMS:2013:2683
Mr. ing. R.O.B. Poort is jurist en veiligheidskundige (www.bureaupoort.nl)
