Onlangs zag ik een enthousiaste LinkedIn-post van een adviseur brandveiligheid die haarfijn uitlegde wanneer een gebruiksvergunning verplicht is. Alleen… die verplichting bestaat sinds 1 januari 2024 niet meer. Volgens het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) zijn bepaalde vormen van gebruik enkel gebruiksmeldplichtig via artikel 6.7 Bbl.
Voor een vakgenoot is dat meteen zichtbaar. Voor een opdrachtgever vaak niet. En precies daar zit het echte risico. ‘Expert’ of ‘specialist brandveiligheid’ is geen beschermde titel. Iedereen mag zich zo noemen. Een website, een paar inhoudelijke termen, een verwijzing naar wet- en regelgeving en het klinkt overtuigend. Maar hoe weet u of u met een expert spreekt of met iemand die vooral goed is in positionering?
‘Expert’ of ‘specialist brandveiligheid’ is geen beschermde titel
In de fysieke beveiliging zijn we gewend om barrières op te werpen: toegangscontrole om onbevoegden buiten te houden, cameratoezicht om risico’s te signaleren, procedures om afwijkingen te detecteren. We accepteren niet dat iedereen zomaar het pand binnenloopt. Maar inhoudelijk? Dan laten we vaak iedereen binnen. Misschien is het tijd om ook daar beveiligingstechniek voor te ontwikkelen. Niet in de vorm van nóg meer regelgeving, maar een praktisch kwalificatiemodel voor opdrachtgevers. Een eenvoudige toets om het kaf van het koren te scheiden. Een manier om deskundigheid te verifiëren vóórdat u erop vertrouwt.
Denk aan vragen als: op basis van welke wet- en regelgeving wordt geadviseerd? Welke normversies worden gehanteerd? Welke aantoonbare projectervaring is er in vergelijkbare situaties? Hoe wordt permanente educatie geborgd? Echte experts vinden deze vragen niet bedreigend. Ze vinden ze vanzelfsprekend. De noodzaak daarvan wordt groter nu hulpmiddelen als AI breed beschikbaar zijn. Met een paar goed geformuleerde vragen kan iedereen in korte tijd een ogenschijnlijk professioneel advies genereren. De tekst oogt overtuigend. De terminologie oogt betrouwbaar. Het zelfvertrouwen spat ervan af. Maar wie zelf onvoldoende inhoudelijke kennis heeft, kan niet beoordelen of het antwoord, bijvoorbeeld van ChatGPT, daadwerkelijk klopt.
Beveiliging tegen ondeugdelijke expertise
Als een adviseur blind vertrouwt op gegenereerde antwoorden zonder eigen afweging en interpretatie en zonder deze te toetsen aan actuele regelgeving en praktijkervaring, ontstaat een nieuw risico: professioneel ogende adviezen zonder inhoudelijke kwaliteitsborging. Daarom is de vraag niet alleen: hoe beveiligt u uw gebouw? De vraag is ook: hoe beveiligt u zich tegen ondeugdelijke expertise?
Zoals u ongewenste bezoekers buitenhoudt, zo moet u ook onvoldoende gekwalificeerde adviseurs buiten de deur houden. Dus geen toegang op basis van marketing, maar alleen op basis van aantoonbare vakbekwaamheid. Want de grootste kwetsbaarheid is niet alleen wat u níet weet. Het is vooral wat u denkt dat deskundig is maar dat niet is.
Pieter van Hoorn MSc is directeur van BVM Groep Nederland
Lees ook: Pieter van Hoorn: Draaideuren strak geregeld, branddeur wagenwijd open
Volg Security Management op LinkedIn
