Een casino-medewerkster maakt een gewapende overval mee. De schrik zit er diep in. Zij wil graag weer aan de slag, maar wordt na twee jaar arbeidsongeschiktheid ontslagen.
Op 14 maart 2012 overvallen vier gewapende mannen met bivakmutsen casino Fair Play te Eindhoven. Een medewerkster krijgt een pistool tegen haar hoofd gezet. Na afloop wordt zij in shock naar huis gebracht. Zij gaat na twee dagen weer werken maar verlaat een week later in paniek het werk en meldt zich ziek. Er wordt een posttraumatische stressstoornis (PTSS) vastgesteld. De re-integratie in 2013 mislukt. De werkgever beëindigt daarop – met toestemming van het UWV- het dienstverband per 1 juni 2014. De werkneemster vraagt een vergoeding vanwege de onevenredig zware gevolgen van het ontslag. De kantonrechter kent de vordering toe, de werkgever gaat in beroep.
Het risico op een overval is relatief hoog
Welke gevolgen heeft het ontslag voor de werkneemster?
Opzeggen van een arbeidsovereenkomst kan onredelijk zijn op grond van het zogenaamde gevolgencriterium. Daarbij moet ook worden gekeken naar de voor de werknemer getroffen voorzieningen, de mogelijkheid om ander passend werk te vinden, en de verhouding tussen de gevolgen voor de werknemer in vergelijking met het belang van de werkgever.
Ondanks stringent veiligheidsbeleid toch overvallen
Fair Play voert aan dat het een stringent veiligheidsbeleid voert ter voorkoming van overvallen. Maar ook als dit beleid deugdelijk is, blijft het een feit dat de arbeidsongeschiktheid van de medewerkster is veroorzaakt door een overval. Dat is een (zwaarwegende) omstandigheid die in de risicosfeer van de werkgever ligt. Het risico op een overval is immers relatief hoog, gezien de aard van het bedrijf. Verder heeft de medewerkster op geen enkele wijze bijgedragen aan de overval, bijvoorbeeld door het niet-naleven van bepaalde veiligheidsinstructies.
Pleister op de wond
Het hof vindt dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst kennelijk onredelijk is. Welke vergoeding billijk is, hangt af van alle omstandigheden van het geval. Het hof baseert zich op het bijzondere karakter van deze schadevergoeding. Het gaat vooral om het geven van een zekere mate van genoegdoening, een soort pleister op de wonde, aan de werkneemster. Het beoogt geen volledige aanvulling van het inkomen. Het hof acht het door de kantonrechter toegekende bedrag van € 31.000 in overeenstemming met de wettelijke maatstaven.
Conclusie: een overval ligt in de risicosfeer van de werkgever. De gevolgen komen dus voor diens rekening.
Bron: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 13 juni 2017, ECLI:NL:GHSHE:2017:2659
Mr. ing. R.O.B. Poort is jurist en veiligheidskundige, www.bureaupoort.nl
>> Klik hier voor meer blogs van Rob Poort
>> Deze column verscheen in Security Management nummer 11.
