Een beveiliger wordt door collega’s beschuldigd van fout gedrag. Dat zou volgens een extern onderzoek ook voor een deel kunnen kloppen. De verklaringen daarover zijn echter anoniem en de rechter schuift ze daarom terzijde.
Een werknemer werkt sinds 1985 als eerste beveiligingsbeambte op de afdeling Beveiliging en Brandveiligheid. Zijn beoordelingen zijn tussen 1985 en januari 2015 telkens ‘voldoende/goed’ tot ‘zeer goed’. In het najaar van 2014 blijkt dat de voorgaande twee jaar vijftien collega’s gevoelens van onvrede, onveiligheid en demotivatie aan de vertrouwenspersoon hebben gemeld. Ook de Ondernemingsraad heeft signalen gekregen. De werkgever laat onderzoek doen door een externe organisatiedeskundige. Vervolgens wordt een bedrijfsrecherchebureau gevraagd nader onderzoek uit te voeren. Het recherchebureau spreekt met diverse medewerkers en rapporteert in maart 2015. De gespreksverslagen maken geen deel uit van het rapport. De conclusie is dat niet alle signalen over de werknemer, zoals beschreven door de eerste onderzoeker, op waarheid berusten. Maar de werknemer is volgens het recherchebureau niet van onbesproken gedrag.
>> Lees ook Detective in de fout
>> Lees ook Geen recht op loondoorbetaling
De werknemer wordt geschorst en de werkgever verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met toekenning van een vergoeding van € 50.000,-. De werkgever verwijst daarbij naar de deskundige-rapporten.
Anonieme getuigen
De kantonrechter overweegt dat de conclusie op verklaringen berust van anonieme getuigen. Hij zal geen rekening houden met deze verklaringen, omdat ze geen deel uitmaken van het dossier. De verklaringen en conclusies van de bedrijfsrecherche zijn niet te controleren en de werknemer heeft zich niet kunnen verdedigen tegen de – algemene – beschuldigingen.
De werkgever heeft zich niet als goed werkgever gedragen door de werknemer geen gelegenheid te bieden kennis te nemen van de inhoud van de verklaringen, zodat de werknemer zich niet kon verdedigen tegen de beschuldigingen. Dit klemt temeer, omdat de werknemer in 30 jaar werken nooit een slechte beoordeling heeft gehad. Niet uit te sluiten valt dat de negatieve houding van zijn collega’s mede wordt gekleurd door zijn homoseksualiteit. Het valt niet in te zien waarom in een grote organisatie, na gesprekken met de betrokkenen en eventueel mediation, geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk zou zijn. Het ontbindingsverzoek wordt afgewezen
Aantekening
De conclusies van het bedrijfsrecherchebureau waren gebaseerd op anonieme verklaringen. Daarmee was het voor de werknemer niet mogelijk te reageren en heeft de werkgever geen hoor en wederhoor toegepast. Anonieme verklaringen vormen geen volwaardig bewijs en kunnen als bewijsmiddel in een rechtszaak desgewenst terzijde worden geschoven. Daar is de rechter vrij in.
Kantonrechter Middelburg 26 mei 2015, JAR 2015, 163
Dit artikel schreef mr. ing. R.O.B. Poort en is gepubliceerd in Security Management 10/ 2015. Poort is jurist en veiligheidskundige.
Workshop: Fraudemanagement
Goed fraudemanagement is het resultaat van kennis, kunde en het nemen van de juiste maatregelen. In deze 2-daagse workshop strategisch fraudemangement krijg je de meest recente inzichten uit de praktijk, de psychologie en de forensische accountancy aangereikt. Lees hier uitgebreide informatie