Onze onderzoeken naar integriteitsschendingen leiden vaak tot een interview met de betrokkene. De meeste mensen hebben snel door hoe de kaarten zijn geschud en vertellen hoe men tot de fraude is gekomen. Maar sommigen kiezen er nadrukkelijk voor geen schoon schip te maken, ondanks overvloedig bewijs. Dat komt niet vaak voor, maar het staat iedereen vrij hiervoor te kiezen. Zo ook de betrokkene in deze casus.
Ons onderzoek vond plaats binnen een groot logistiek centrum, waar steeds nieuwe negatieve voorraadverschillen bekend werden. Wij hanteren onder omstandigheden een brede maar efficiënte onderzoeksaanpak, waarbij wij zoeken naar grote gemene delers en afwijkingen. Al snel bleek uit een analyse van de Track & Trace informatie dat enkele bestelroutes afwijkingen vertoonden, omdat buiten de route op onbekende adressen werd gestopt. Dit gebeurde alleen als een bepaalde chauffeur reed. Hierdoor konden we wat meer gericht focussen.
Even iets afleveren bij een familielid?
Een medewerker van onze opdrachtgever interpreteerde zijn taken wat ruimer dan bedoeld. Hij werkte als orderpicker in het warehouse. Daarnaast werkte hij bij de plaats waar de orders werden klaar gezet voor distributie en ten slotte was hij ook degene die een aantal routes reed en de bestellingen bij de klanten afleverde. Hoewel in dit traject maar liefst drie interne controlemomenten waren geborgd, zag de man kans, buiten de procedures om, met name dure artikelen aan zijn route toe te voegen. Wij zagen de nieuwe voorraadverschillen door zijn handelen ontstaan en wij stelden vast dat hij inderdaad de betreffende artikelen afleverde op o.a. een adres buiten zijn route. Hier bleek een familielid te wonen. We konden een groot aantal van dit soort incidenten in heden en verleden in kaart brengen. Tijd voor een gesprek.
Geen verklaring voor vermissingen
We vertelden hem dat hij onderwerp van onderzoek was en wij informeerden naar de reguliere gang van zaken. Hij had van het bestaan van de vermissingen gehoord, maar over de oorzaak kon hij niets meedelen. Zijn gedetailleerde verklaring was aantoonbaar afwijkend van onze vaststellingen, dus wij besloten hem te confronteren met onze bevindingen. Er restte immers geen enkele verklaring die zijn gedrag, zoals vastgesteld, zou kunnen rechtvaardigen.
Ontslag op staande voet
De man ontkende alles en bleef daarbij. Wel gaf hij een verklaring over de herkomst van de artikelen die wij hem hadden zien afleveren. Die verklaring bleek echter ook onwaar te zijn. Na enige tijd met hem te hebben gesproken stelden we vast dat verder spreken geen zin had. Onze opdrachtgever was heel duidelijk en zegde deze medewerker ontslag op staande voet aan. Alles voltrok zich in volstrekte rust en geen moment tijdens het gesprek toonde betrokkene enige emotie over wat hem overkwam.
Maar na de aanzegging van zijn ontslag reageerde hij wel met de veelzeggende woorden ‘maar ik heb vandaag niet gestolen’. Daar had hij wel gelijk in. Vandaag niet nee…..
> Gert van Beek is operationeel directeur Signum Interfocus
> Lees ook Omgaan met integriteitsschendingen: 6 praktische tips