In het studiocomplex in Hilversum waar we de talkshow Op1 opnemen, is bewaking. In diezelfde studio begon ik bijna 40 jaar geleden mijn loopbaan bij het NOS Journaal. Van bewaking was bij de achteringang van ons gebouw geen sprake. Je liep zo de redactie op. Er is wel eens een malloot de studio binnen gewandeld. Lang geleden is dat. Af en toe zijn er nu aanvullend op de particuliere bewakers ineens heuse agenten. Dan hebben we gasten (ik noem bewust geen namen) die extra risico lopen. Ze mogen niet tot het einde van de uitzending blijven. Te gevaarlijk. Zo gauw ze uitgesproken zijn, worden ze via de achteruitgang weggeleid. Dat is de prijs die we betalen. Het is al zo gewoon intussen. Maar we weten hoe het mis kan gaan. Wat had extra bewaking opgeleverd bij Pim Fortuyn, Theo van Gogh, Derk Wiersum, Peter R. de Vries?
Willem Woelders is hoofd bewaken en beveiligen bij de politie. In een interview met de Volkskrant herinnert hij zich de eerste keer dat hij zelf bewaking nodig had. Woelders: “Dat was 28 jaar geleden toen ik politiechef in Amsterdam was. Ik werd bedreigd door de criminele organisatie rond Charles Z. Op Goede Vrijdag stonden enkele hoofdverdachten bij mij thuis voor de deur om me onder druk te zetten. Toen is de beveiliging opgevoerd. Ik liep tegen grenzen aan in mijn privéleven. Meer wil ik daar niet over kwijt, dat is persoonlijk.”
Wat tot voor kort onvoorstelbaar was, is nu voorspelbaar
Na de moord op de broer van de kroongetuige in 2018 (in de zaak van Ridouan Taghi) heeft de politie lessen geleerd, zegt Woelders. Tot dan toe was de vraag: is het voorspelbaar dat iemand iets wordt aangedaan? Nu staat een andere vraag centraal. Is het voorstelbaar? Woelders: “Die ene letter maakt in de praktijk een heel groot verschil.”
Het symboliseert de spanningen van de huidige tijd. Bij grote strafprocessen zijn soms wel 300 tot 350 mensen bezig met risicovolle transporten, 24/7 beveiliging van betrokkenen en de bewaking van de rechtbank. Dat was tot voor kort onvoorstelbaar maar nu dus voorspelbaar. Er worden in ons land zo’n vierhonderd mensen permanent bewaakt (Geert Wilders is het bekendste geval). Dat vergt enorme inzet van menskracht.
Welke advocaat neemt nog een omstreden strafzaak aan
Ik zie de gevolgen dus terug in onze tv-studio. Want van hen durven er velen uit angst niet meer te komen. Hetzelfde geldt voor boodschappen doen, mensen bezoeken of naar een restaurant gaan. Dit heeft vérgaande gevolgen. Wie wil er immers nog rechter worden of neemt als advocaat omstreden strafzaken aan? Leggen misdaadjournalisten zichzelf beperkingen op voor de veiligheid van zichzelf en hun gezin? Wat zegt een rechercheur die op zo’n zaak wordt gezet? Liever niet? Daar zit het sluipende gevaar. Het is een inperking van onze zo gekoesterde vrijheid. We zijn met z’n allen afhankelijk van de politie en beveiligingsbranche om die vrijheden te beschermen. Er staat veel op het spel.
Vanuit onze goed bewaakte tv-studio zullen we daarover blijven berichten.
Tekst | Charles Groenhuijsen, journalist
Reacties, suggesties? Graag!
charlesgroenhuijsen@gmail.com
www.chgroenhuijsen.com
Lees meer blogs van Charles Groenhuijsen
- Huurmoordenaars in de aanbieding
- Nieuwsgierige koffergooier
- Wie weet dat misdaad daalt?
- Algoritmes of bewakers?
- Doe nooit waar de rotzakken op hopen
- We zijn nog nooit zo veilig geweest
- Koesteren criminelen corona?
Volg Security Management op LinkedIn