Regelmatig schrijf ik in deze rubriek over cameratoezicht en fraudeonderzoek. Maar verandert er daardoor ook iets? Leert de lezer van de beschreven cases, wordt cameratoezicht beter toegepast, en neemt het aantal incidenten af door een efficiënter gebruik van camerabeelden?
Verrassing, er blijkt in de praktijk helaas niet zoveel te veranderen. Diefstal van goederen op bouwplaatsen, vanuit kantoren, winkels enzovoort zijn nog steeds schering en inslag. Mijns inziens heeft dit twee oorzaken:
- Er is geen cameratoezicht, waardoor de dief de gelegenheid heeft om in alle rust en anonimiteit zijn slag te slaan.
- Er is wel cameratoezicht, maar men weet niet hoe dit op een correcte manier te gebruiken. De kwaliteit van de beelden is slecht, er is (nagenoeg) geen opslag van beelden, en de regels voor het gebruik van cameratoezicht worden niet of op onjuiste wijze toegepast of zijn in het geheel niet aanwezig.
Sluitpost
In de praktijk kom ik vaak bij klanten, waarbij cameratoezicht of niet aanwezig is of op onjuiste wijze wordt ingezet. Het is en blijft vaak een sluitpost op de begroting. Niet alleen bij het MKB, maar ook bij grote en soms beursgenoteerde bedrijven. Het aantal praktijkvoorbeelden is daardoor bijna onuitputtelijk.
Voorbeeld van incident door gebrekkig cameratoezicht
Een kenmerkend voorbeeld is dat van een groot bedrijf (>4000 werknemers) met verschillende vestigingen – kantoren, winkels, loodsen, opslagplaatsen, enzovoort – door het hele land. Het bedrijf wordt centraal aangestuurd, maar is opgedeeld in diverse regio’s. In één van deze regio’s werd een incident in onderzoek genomen. Tijdens dit onderzoek bleek dat er cameratoezicht was en dat men gebruikmaakte van een bepaald type camera en van een regionale particuliere alarmcentrale (PAC).
Diverse PAC’s om meldingen op te volgen
Later bleek dat het bedrijf in de diverse regio’s vijf types camera’s van verschillende merken gebruikte. Bovendien was per regio een ander cameraprotocol opgesteld, in sommige regio’s was in het geheel geen cameraplan opgesteld, en ook werden er diverse PAC’s gebruikt om alarmmeldingen en opvolgingen af te handelen. Van goed cameratoezicht was dan ook geen sprake. Sterker nog, was dit wel het geval geweest dan hadden veel incidenten voorkomen kunnen worden.
De kosten voor herinrichting van het cameratoezicht zijn binnen twee jaar terug te verdienen
Cameraplan per regio en aansluiting bij één PAC
Inmiddels is het cameraprotocol aangepast en herschreven naar de huidige normen, kwalificaties en regelgeving. Elke regio heeft nu ook een eigen cameraplan, de camera’s worden binnenkort vervangen en opnieuw ingericht, en één PAC bedient inmiddels het gehele bedrijf.
Minder incidenten
Hierdoor zijn er minder incidenten van diefstal en fraude, minder onderzoekskosten, en dus een geringere schadepost voor de klant. De kosten voor herinrichting van het cameratoezicht zijn dan ook binnen twee jaar terug te verdienen.
>> LEES MEER BLOGS VAN TON BOK
Ton Bok. Ton is particulier onderzoeker bij Signum Interfocus
Volg Security Management op LinkedIn
